Δεν ήταν νομικό άλμα, παρά μόνο νομικό σφάλμα

Toυ δικηγόρου

Πέτρου Δαουλάκου

Στις γενικές αρχές του Αστικού Δικαίου, όταν ένα δικαστής είναι επιφορτισμένος να εκδώσει μία απόφαση, υποχρεούται να εφαρμόσει το λεγόμενο δικανικό συλλογισμό. Λαμβάνει λοιπόν την μείζονα πρόταση, που αφορά το πραγματικό περιστατικό και τις έννομες συνέπειες του κανόνα δικαίου, υπάγει την ελάσσονα πρόταση, που είναι η διαπίστωση ότι, επίδικη έννομη σχέση εμπίπτει στο πραγματικό του εφαρμοζόμενου κανόνα και καταλήγει στο συμπέρασμα, με την επιβολή των εννόμων συνεπειών, με την επαγωγή της μείζονας στην ελάσσονα πρόταση.

Εν προκειμένω, τα πραγματικά γεγονότα της μείζονος πρότασης, είναι ο τραυματισμός του προπονητή του Ολυμπιακού στον επίδικο αγώνα, από ρίψη αντικειμένου, η διακοπή ή η μη έναρξη του αγώνα, είναι η ελάσσονα πρόταση και κατά συνέπεια, οι έννομες συνέπειες της επιβολής χρηματικής ποινής, διεξαγωγή αγώνων χωρίς θεατές, κατακύρωση του αγώνα στην ανυπαίται ομάδα και αφαίρεση βαθμών, είναι το συμπέρασμα.

Αυτά υπάγονται στη διάταξη του άρθρου 15 του Πειθαρχικού Κώδικα της ΕΠΟ. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο ετήρησε με ευλάβεια τον παραπάνω συλλογισμό. Όμως, η δευτεροβάθμια Τριμελής Επιτροπή της ΕΠΟ, με προεδρεύοντα τον κ. Δημήτρη Σκουτέρη, στο σκεπτικό της αποφάσεώς του, θεώρησε ότι, δεν υπήρξε διακοπή του αγώνα, αλλά μη τέλεση και μη έναρξη. Άφησε δηλαδή έξω το σκέλος που αφορά στην αφαίρεση βαθμών από το άρθρο 15 του Πειθαρ. Κώδικα, που αναφέρεται σε περίπτωση διακοπής, αν και δεχόταν τον τραυματισμό του προπονητή του Ολυμπιακού, που προβλέπει το άρθρο 15. Επέλεξε δηλαδή να εφαρμόσει το άρθρο 15 κατά το ήμισυ και κατά το υπόλοιπο, λειτούργησε βάση του άρθρου 21 του ΚΑΠ, που ομιλεί για μη τέλεση αναμέτρησης και παρότι είχε αποδεχθεί τον τραυματισμό του Όσκαρ Γκαρσία. Ο αγώνας λοιπόν, κατοχυρώθηκε στον Ολυμπιακό με βάση του άρθρο 21 παρ. 3, για μη τέλεση του αγώνα, με υπαιτιότητα του ΠΑΟΚ.Έτσι όμως, ο δικαστής δεν διέπραξε νομικό άλμα, αλλά νομικό σφάλμα, καθότι, ναι μεν επιτρέπεται η σωρευτική επίκληση πολλών κανόνων δικαίου, εν προκειμένω και του άρθρου 15 και του άρθρου 21, πλην όμως, στην περίπτωση αυτή, έπρεπε να εφαρμοστούν οι έννομες συνέπειες και των δύο διατάξεων, δηλαδή έπρεπε να αφαιρεθούν (3) βαθμοί από την ομάδα του ΠΑΟΚ, όπως προβλέπει το άρθρ. 15, με βάση το οποίο προβλέπεται χρηματική ποινή και αγώνες κεκλεισμένων των θυρών, με δεδομένη τη ρίψη αντικειμένου και τον τραυματισμό αξιωματούχου του αγώνα, εν προκειμένω του προπονητή του Ολυμπιακού.

Με λίγα λόγια, επιλεκτική εφαρμογή διατάξεων και επιλεκτική εφαρμογή συνεπειών, για να ικανοποιήσουμε και τις δύο πλευρές. Αυτή όμως δεν είναι απονομή δικαιοσύνης αλλά διπλωματική αντιμετώπιση εφαρμογής του δικαίου, δηλαδή ανεπίτρεπτη εφαρμογή του. Κατά τα λοιπά, οι αποφάσεις εκδίδονται από τον φυσικό δικαστή, οποιαδήποτε ώρα της ημέρας, δημοσιεύονται όμως, όταν καταχωρηθούν από τον αρμόδιο γραμματέα, στο βιβλίο αποφάσεων και λάβουν τον σχετικό αριθμό. Απόφαση δημοσιευθείσα ώρα 00.59΄ , ξημερώματα Κυριακής, δεν συνάδει με την πραγματικότητα και φαίνεται ότι υπήρξε σαφής παράβαση στη διαδικασία δημοσίευσής της, αφού λέγεται ότι η απόφαση ήταν γνωστή στην πλευρά της ομάδας του ΠΑΟΚ, από την Παρασκευή 9/3/2018, όταν και με αυτή την ημερομηνία τυπώθηκαν τα εισιτήρια με την ΑΕΚ.

Εν κατακλείδι, από μία απλή ανάγνωση του σημερινού τύπου, διαπιστώνεται ότι η απόφαση αυτή και εκδόσαντες Δικαστές, είναι οι ηθικοί αυτουργοί των γεγονότων του κυριακάτικου αγώνα ΠΑΟΚ – ΑΕΚ. Ο χαρακτηρισμός αυτός είναι υπερβολικός, η ατιμωρησία όμως, προκαλεί στο θύτη ορμή και αλαζονεία.