Κλάτενμπεργκ: «Σωστά τα πέναλτι σε Ολυμπιακός – ΠΑΣ, ΑΕΚ - Ατρόμητος. Ορθή η κόκκινη στον Βάτερμαν»

Σωστές χαρακτήρισε ο αρχιδιαιτητής της Superleague, Μαρκ Κλάτενμπεργκ, τις αποφάσεις που πήραν οι διαιτητές στις αμφισβητούμενες φάσεις των αναμετρήσεων της 17ης αγωνιστικής του πρωταθλήματος.

Κλάτενμπεργκ: «Σωστά τα πέναλτι σε Ολυμπιακός – ΠΑΣ, ΑΕΚ - Ατρόμητος. Ορθή η κόκκινη στον Βάτερμαν»

Την ανάλυση των αμφισβητούμενων φάσεων στα παιχνίδια της 17ης αγωνιστικής έκανε ο αρχιδιαιτητής της Superleague, Μαρκ Κλάτενμπεργκ, και χαρακτήρισε σωστές τις αποφάσεις που πήραν οι διαιτητές στις αναμετρήσεις του πρωταθλήματος.

Όσον αφορά το πέναλτι που καταλογίστηκε υπέρ του Ολυμπιακού στη νίκη των «ερυθρόλευκων» επί του ΠΑΣ Γιάννινα, σημείωσε:

«Η ΚΕΔ συμφωνεί με τη διαιτητική ομάδα ότι πρόκειται για ξεκάθαρη περίπτωση πέναλτι. Ο τερματοφύλακας δεν κάνει επαφή με τη μπάλα και διεκδικώντας τη με ριψοκίνδυνο τρόπο βρίσκει τον αντίπαλό του με τα πόδια του, ο οποίος έχει καταφέρει να παίξει τη μπάλα. Η ΚΕΔ συμφωνεί με την επίδειξη της κίτρινης κάρτας για ριψοκίνδυνο παιχνίδι».

Για το αντίστοιχο πέναλτι που κέρδισε η ΑΕΚ στο παιχνίδι της (2-1) κόντρα στον Ατρόμητο τόνισε:

«Ο διαιτητής καταλόγισε παράβαση πέναλτι, όταν ο αμυνόμενος εκνευρισμένος έσπρωξε αντίπαλό του σε στιγμή κατά την οποία ο συμπαίκτης του τερματοφύλακας είχε την κατοχή της μπάλας. Ο VAR έλεγξε το περιστατικό και συμφώνησε με την απόφαση του διαιτητή. Η ΚΕΔ στηρίζει την απόφαση της διαιτητικής ομάδας, καθώς η μπάλα είναι εντός παιχνιδιού όταν ο τερματοφύλακας την κρατά στα χέρια του και συνεπώς το ξεκάθαρο σπρώξιμο του αμυνόμενου στο στήθος του επιτιθέμενου πρέπει να τιμωρηθεί με πέναλτι.

Η ΚΕΔ θεωρεί ότι το σπρώξιμο δεν ήταν βίαιο συνεπώς συμφωνεί με την επίδειξη της κίτρινης κάρτας. Οποιαδήποτε επαφή του τερματοφύλακα με τον επιτιθέμενο πριν από το σπρώξιμο ήταν μηδαμινή και δεν συνιστά φάουλ. Ωστόσο η ΚΕΔ θεωρεί ότι θα έπρεπε να καταλογιστεί πέναλτι πριν από αυτή την περίπτωση, καθώς ο αμυνόμενος έκανε ξεκάθαρη επαφή με τον επιτιθέμενο χωρίς να παίξει τη μπάλα. Ο VAR θεώρησε την επαφή ανάμεσα σε τερματοφύλακα και αμυνόμενο ως φυσιολογική και προχώρησε επιβεβαιώνοντας την απόφαση του διαιτητή για το ξεκάθαρο σπρώξιμο».

Επιπρόσθετα, για το μαρκάρισμα του Λιβάγια στον Λάζαρο και αν ήταν πέναλτι ανέφερε: «Ο διαιτητής καταλογίζει πέναλτι όταν αμυνόμενος μαρκάροντας αντίπαλο βρίσκει τα πόδια του και τον ανατρέπει. Ο VAR ήλεγξε την περίπτωση και συμφώνησε ότι η επαφή ήταν ικανή για να καταλογισθεί πέναλτι. Η ΚΕΔ συμφωνεί ότι αυτό το μαρκάρισμα προκαλεί παράβαση πέναλτι, καθώς ο αμυνόμενος στην προσπάθειά του να διεκδικήσει τη μπάλα κάνει επφή στα πόδια του αντιπάλου του, ανατρέποντάς τον».

Πέραν αυτών, για την αποβολή του Βάτερμαν και το μαρκάρισμά του στον Τζόλη στο ΟΦΗ - ΠΑΟΚ (0-3), σημείωσε:

«Ο διαιτητής καταλόγισε άμεσο ελεύθερο λάκτισμα σε μαρκάρισμα του τερματοφύλακα προς επιτιθέμενο εκτός της περιοχής πέναλτι. Ο διαιτητής τον παρατήρησε με κίτρινη κάρτα, θεωρώντας ότι η κατεύθυνση της μπάλας ήταν μακριά από το τέρμα και συνεπώς το μαρκάρισμα δεν στερούσε μια προφανή ευκαιρία για γκολ. O VAR ήλεγξε όλες τις γωνίες λήψης και συνέστησε επανεξέταση εντός αγωνιστικού χώρου με την οποία ο διαιτητής άλλαξε την αρχική του απόφαση δείχνοντας κόκκινη κάρτα αντί για κίτρινη. Η ΚΕΔ συμφωνεί με την τελική απόφαση της κόκκινης κάρτας, διότι δεν υπάρχουν αμυνόμενοι οι οποίοι να είχαν τη δυνατότητα να σταματήσουν τον επιτιθέμενο στην περίπτωση που δεν υπήρχε η ανατροπή από τον τερματοφύλακα.

Η μόνη ερώτηση που μένει να απαντηθεί είναι αν ο επιτιθέμενος όταν θα έφτανε στη μπάλα θα είχε μια προφανή ευκαιρία για να σκοράρει. Εντός αγωνιστικού χώρου κάποιες φορές είναι δύσκολο να κρίνει με ακρίβεια κάποιος καθώς η εικόνα της διάταξης των παικτών και της θέσης της μπάλας αλλάζει πολύ γρήγορα. Ωστόσο η ταχύτητα της μπάλας δεν είναι τόσο μεγάλη και ο επιτιθέμενος έχει τη δυνατότητα να αποκτήσει τον έλεγχό της και να έχει μια καθαρή ευκαιρία να σκοράρει στο άδειο από τερματοφύλακα τέρμα. Επίσης αν αυτό το μαρκάρισμα ήταν εντός της περιοχής, η σωστή απόφαση δεν θα ήταν η κόκκινη κάρτα, αλλά η κίτρινη, καθώς πρόκειται για προσπάθεια του τερματοφύλακα να παίξει τη μπάλα σε προφανή ευκαιρία που καταλογίζεται πέναλτι».

Τέλος, για το γκολ που πέτυχε η Λαμία στο ισόπαλο 1-1 με αντίπαλο τον Βόλο, υπογράμμισε:

«Στο τέρμα που σημείωσε η ομάδα της Λαμίας ελέγχθηκε η φάση της επιθετικής κατοχής από τον VAR. Ο VAR συνέστησε στο διαιτητή να ελέγξει τη φάση εντός αγωνιστικού χώρου, για να διαπιστώσει αν υπήρξε παράβαση σε μαρκάρισμα επιτιθέμενου προς αμυνόμενο στην ανάπτυξη της επίθεσης πριν το γκολ. Ο διαιτητής ήλεγξε τη φάση και αποφάσισε ότι πρόκειται για μια συνηθισμένη στο ποδόσφαιρο επαφή, η οποία δε συνιστά παράβαση. Η ΚΕΔ συμφωνεί ότι πρόκειται για μια φυσιολογική επαφή που δεν είναι παράβαση. Επιπρόσθετα θεωρεί ότι δεν θα έπρεπε να υπάρξει παρέμβαση από τον VAR που να συστήσει στον διαιτητή».

Το «ΦΩΣ» στην πόρτα σας και στον υπολογιστή σας